Schlüsselwort-Archiv: IT-Branche\

Man könnte meinen, dass wir damals das Glück hatten, zur richtigen Zeit am richtigen Ort gewesen zu sein, um uns einige Jahre später in einen der weltweit führenden Cybersicherheitsanbieter zu verwandeln. Doch diese Annahme ist vollkommen falsch! Lassen Sie mich Ihnen eine Geschichte erzählen …

Tatsächlich habe ich haben wir uns als Unternehmen zu Beginn unserer AV-Arbeit ein Ziel gesetzt. Und zwar ein sehr ehrgeiziges Ziel.

Ich erinnere mich noch daran, als wäre es gestern gewesen. Mein langjähriger Freund Alexey De Mont De Rique und ich warteten 1992 an der Straßenbahnhaltestelle auf die Straßenbahn Nummer 6, nicht weit von der Metrostation Sokol in Moskau entfernt – damals, als wir 12 bis 14 Stunden am Tag arbeiteten, schlug ich Alexey vor, uns selbst ein Ziel zu setzen. Seine Antwort darauf? „Okay, welches Ziel genau? Und glaubst du wirklich, dass wir uns ein Ziel setzen sollten?“

„Wir sollten das beste Antivirenprogramm der Welt entwickeln“, war dann meine Antwort. Alexey schluckte zwar kurz, aber lehnte nicht ab. Stattdessen fingen wir an, den Weg zu unserem Ziel langsam zu ebnen und zu gestalten – wir arbeiteten noch härter und verloren dabei nie unser Ziel aus den Augen. Und es hat funktioniert!

Wie genau?

Durch harte Arbeit, Ideenreichtum und den starken Willen, in der damals sehr schwierigen Zeit in Russland zu überleben und zu gedeihen [Russland Anfang der 90er Jahre: Der Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Kommandowirtschaft; der Kampf, „sofort“ auf eine Marktwirtschaft umzusteigen, Inflation, Arbeitslosigkeit, Gesetzlosigkeit…]. Wir arbeiteten ununterbrochen. Ich entdeckte neue Viren, während Alexey die neue Benutzeroberfläche codierte und Vadim Bogdanov, Editor der AV-Datenbanken, all seine Kräfte aufwandte, um die verschiedenen Computertools für meine Arbeit zusammenzubasteln. Ja, in den 90er Jahren bestand das Unternehmen lediglich aus uns Dreien! Dann 4, dann 5, dann … den Rest kennen Sie!

Erinnern Sie sich noch daran, wie ich Ihnen zu Beginn des Beitrags gesagt habe, dass es bei unserem Erfolg nicht darum ging, zur richtigen Zeit am richtigen Ort gewesen zu sein? Nun, ein wenig Glück war vielleicht doch im Spiel: denn 1994 fanden die weltweit ersten „Olympischen Antivirus-Spiele“ statt. An der Uni Hamburg wurde Sicherheitssoftware erstmals unabhängigen Tests unterzogen. Natürlich hatten wir Glück, dass diese unabhängigen Tests damals stattgefunden haben. Es war allerdings kein Glück, dass wir gewonnen haben.

Oh ja! Wir haben damals die Goldmedaille geholt (ein Trend, der übrigens noch heute zur Tradition gehört). Wir haben also quasi von Anfang an bereits die höchsten Ergebnisse erzielt. Und auch in anderen unabhängigen Tests, die zu dieser Zeit durchgeführt wurden, erhielten wir immer wieder Gold. Hurra!

Hier ein Foto, als wir übrigens bereits zu viert waren. Das Foto muss Vadim geschossen haben. Von links nach rechts: Alexey De Mont De Rique, Andrey Krukov (bis heute Teil der K-Familie), und meine Wenigkeit.

Tatsächlich fanden unabhängige Antiviren-Tests auch früher statt, aber so etwas „Olympisches“ wie in Hamburg gab es bis dato nicht; darüber hinaus wurden meist begrenzte Szenarien verwendet: Wie dieses und jenes AV die bösartigsten Cyberbakterien erkennt. Zum Beispiel testete ICARO (die italienische Computer-Antivirus-Forschungsorganisation!) Einen Monat vor dem Hamburger Uni-Test, wie gut AV nur ein Paar super-mutierender Viren erkannt hat. Natürlich lag unsere Erkennungsrate bei 100%. Übrigens: Beide Viren waren MS-DOS-basiert – 16-Bit; heutzutage kaum mehr relevant.

Sie können sich bereits ein Bild machen: Von Anfang an – und bis heute – haben wir uns immer das ehrgeizige Ziel gesetzt, die besten Technologien der Welt zu entwickeln. Aber Benutzer haben Anbieter diesbezüglich nie beim Wort genommen, warum sollten sie auch? Dementsprechend ist parallel zur Entwicklung der Cybersicherheitsbranche selbst auch eine Branche unabhängiger Testlabors entstanden.

Nachdem wir jedoch begonnen hatten, an allen Tests teilzunehmen, stießen wir plötzlich auf eine kleine Schwierigkeit …

Es ist kein Geheimnis, dass verschiedene Testlabors unterschiedliche Testmethoden einsetzen, und auch ihre Bewertungssysteme können unterschiedlich sein. Dies macht einen Vergleich jedoch kaum möglich. Darüber hinaus ergeben bestimmte Testergebnisse immer ein vollständigeres Bild, wenn alle AV-Marktteilnehmer vertreten sind. Beispiel: eine Erkennungsrate von 99%: wird es immer ein vollständigeres Bild davon geben, was passiert, Für sich allein ist das bedeutungslos. Denn wenn alle anderen Mitbewerber eine Erkennungsrate von 100% haben, sind 99% ein schlechtes Ergebnis. Aber wenn alle oder die meisten Wettbewerber viel niedrigere Prozentsätze erreichen, wie zum Beispiel 90%, 80% oder weniger, sind 99% Gold wert.

Aus genau diesem Grund fingen wir intern damit an, eine aggregierte Metrik namens Top3 zu verwenden, die sowohl absolute als auch relative Ergebnisse in allen Tests für alle Anbieter zusammenfasste.

Wie gesagt – die Metrik wurde lediglich intern verwendet. Sie wurde als interner Benchmark (Vergleichsmaßstab) verwendet und half unseren F&E-Jungs und -Mädels, besser, schneller und stärker zu werden. Erst viel später, im Jahr 2013, realisierten wir schließlich, dass die Top3 veröffentlicht werden sollten! Ich meine – warum nicht?

Wie wir an die in Statistiken der Top3 gelangen?

Zunächst berücksichtigen wir alle maßgeblichen Testlabors, die im angegebenen Kalenderjahr Anti-Malware-Tests durchgeführt haben.

Darüber hinaus berücksichtigen wir das gesamte Spektrum der Tests dieser Labore und aller teilnehmenden Anbieter.

Drittens vergleichen wir Folgendes zusammenstellend: (i) die Anzahl der Tests, an denen ein Anbieter teilgenommen hat; (ii) den Prozentsatz der absoluten Gesamtsiege; und (iii) den Prozentsatz der Siege (Top-3-Plätze). Wir haben uns dazu entschlossen, die Metrik in 3D zu erstellen, um alle drei Variablen in einem Diagramm darzustellen.

Im Anschluss die wichtigsten Auswahlkriterien für unsere Tests:

1) Die Tests müssen von weltweit anerkannten und erfahrenen Laboratorien durchgeführt werden (kurzlebige Labore, die in kürzester Zeit kommen und gehen, nehmen nicht teil);
2) Tests müssen über eine transparente Methodologie verfügen;
3) Die Transparenz der Ergebnisse muss gewährleistet sein – Anbieter müssen die Möglichkeit haben, schlechte Testergebnisse einsehen zu können;
4) Sowohl unabhängige als auch von Anbietern oder anderen Drittanbietern in Auftrag gegebene Tests dürfen in die Metrik aufgenommen werden;
5) Tests, an denen K-Produkte teilgenommen haben und nicht teilgenommen haben, sind enthalten. So werden die Transparenz und Objektivität der Metrik gewährleistet und es wird ausgeschlossen, dass keine Tests berücksichtigt werden, bei denen unsere Ergebnisse möglicherweise nicht sehr gut waren. Alle technischen Eigenschaften und alle transparenten Prüfungen sind enthalten.
6) Alle Testergebnisberichte müssen auf Englisch veröffentlicht werden.

Die Berechnungsmethodik wurde seit der Einführung der Metrik kaum verändert; es wurden lediglich kleine Verbesserungen vorgenommen, um die Genauigkeit zu steigern und gleichzeitig die Ergebnisse der Teilnehmer unparteiisch zu halten.

Eine interaktive Version der Top3-Ergebnisse der letzten Jahre finden Sie hier. Und ja, diese riesige grüne Kugel in der oberen rechten Ecke – das sind wir!

Vor ungefähr fünf Jahren haben wir mit unserem eigenen so genannten „Business Incubator“ ein sehr interessantes Projekt ins Leben gerufen. Warum? Weil es in der freien Natur unzählige tolle Ideen gibt, die gepflegt werden müssen, um sich zu etwas Großartigem entwickeln zu können. Und wir haben die Ressourcen, um genau dabei zu helfen! Also haben wir nach coolen und innovativen Ideen Ausschau gehalten und einigen Startups ihre ganz persönlichen Flügel zum Fliegen verliehen.

Eines der erfolgreichsten Beispiele für Projekte unseres „Business Incubator’s“ ist Polys; Ein Projekt, das im Jahr 2017 gestartet wurde. Polys ist eine Online-Plattform für auf der Blockchain basierende elektronische Wahlverfahren. Ich habe es bereits in diesem Blog erwähnt. Aber kurz gesagt: Die Plattform ist sicher, anonym, unhackbar und, was meiner Meinung nach am allerwichtigsten ist: Unglaublich einfach in ihrer Handhabung und für jede Art von Wahlverfahren geeignet. Ich persönlich glaube, dass man die Zukunft der Wahlen tatsächlich in den Worten „online“ und „Blockchain“ zusammenfassen kann. Polys wurde bereits offiziell von russischen politischen Parteien, Studentenorganisationen und regionalen Regierungsorganisationen eingesetzt. Und ich bin mir absolut sicher, dass dies bislang nur die ersten Schritte eines langen Weges dieses KL-Nesthäkchens waren.

Wir haben allerdings noch ein weiteres aufstrebendes „Incubator“-Projekt an Bord – Verisium. Hierbei handelt es sich um eine IoT-Plattform, die beim Kundenengagement und der Produktauthentifizierung hilft. Letzteres wird insbesondere in der Modebranche benötigt, um der Fälschung von Luxusprodukten entgegenzuwirken, und Marken die Möglichkeit zu geben, den Lebenszyklus eines Produktes zu verfolgen und Einblicke in Marketingmaßnahmen zu erhalten, um zu erfahren, wie Produkte „leben“ und performen. Verisium hat bereits mehrere gemeinsame Projekte mit russischen Designermarken gestartet – dazu gehören beispielsweise Kleidungsstücke mit auf der Blockchain basierenden NFC-Chips.

Quelle

Und obwohl unser Incubator wirklich spitzenmäßig funktioniert, wollten wir mehr. Also haben wir uns dazu entschieden, die Zusammenarbeit mit Startups und innovativen Unternehmen zu erweitern und uns dabei auf einen Bereich zu konzentrieren, den wir „relativ gut“ kennen … Cybersicherheit!

Ende Mai (also in wenigen Tagen) starten wir ein vollkommen neues Programm, das weltweit vertreten sein wird – das Kaspersky Open Innovations Program. Warum wir das tun? Ganz einfach! Um ein Ökosystem aufzubauen, das transparente Gespräche und eine fruchtbare Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und innovativen Cybersicherheitsunternehmen auf der ganzen Welt ermöglicht.

Beginnen werden wir mit einer globalen Startup-Challenge. Dabei suchen wir nach Startups, die bereits über Produkte, MVPs oder sogar Prototypen verfügen. Wir werden nach denjenigen Ausschau halten, die bereits etwas in der Hand haben, das zum Verkauf geeignet ist, oder vielleicht sogar bereits etwas verkauft haben und ihre Verkaufszahlen steigern möchten. Da wir diese Unternehmen weder akquirieren noch in sie investieren, konzentrieren wir uns weiterhin darauf, Lösungen zu finden, die wirklich von der Einbettung oder Integration in unsere Technologien profitieren können, um jegliche Schutzfunktionen zu maximieren.

Ein weiteres Ziel wird es darüber hinaus sein, die Ergebnisse unserer Startup-Zusammenarbeit – und ihren zahlreichen neuen innovativen Produkten, Lösungen, Dienstleistungen usw. – an Unternehmen unterschiedlicher Größe auf der ganzen Welt weiterzugeben.

Wenn wir Unternehmen also weder akquirieren noch in sie investieren, was bieten wir dann tatsächlich an? Als globales Unternehmen unterstützen wir Startups bei der globalen Skalierung, indem wir ihre weitere Produkt- und Geschäftsentwicklung unterstützen. Aber was wahrscheinlich am wichtigsten ist: Wir bieten Startups die Möglichkeit, eine Partnerschaft mit uns aufzubauen und auf diese Weise mit den weltweit größten Unternehmen am selben Tisch zu sitzen.

Nehmen Sie jetzt teil und gewinnen Sie weltweite Unternehmenspräsenz!

Quelle

Hola, amigos!

Ende letzten Jahres haben wir bereits unser erstes Transparenzzentrum und Rechenzentrum in der Schweiz (Zürich) eröffnet, das sich der Datenverarbeitung für unsere Kunden in Europa widmet. Obwohl das Ganze erst fünf Monate her ist, wurde deutlich, dass dieses Großprojekt die aktuellen Bedenken in Bezug auf die Cybersicherheitsbranche im heutigen geopolitischen Klima perfekt widerspiegelt.

Momentan zeigen sowohl die Geschäftswelt als auch die Regierungsbehörden großes Interesse an einer ganz bestimmten Sache: und zwar an glasklarer Transparenz. Kein Wunder! In Zeiten, in denen ein Unternehmen auf höchster behördlicher Ebene jeglicher Dinge beschuldigt werden kann – und das ohne Beweise (verfolgen Sie die aktuelle Huawei-Saga?) – haben sowohl die geschäftlichen als auch die staatlichen Regulierungsbehörden weltweit keine andere Wahl als eigene Analysen durchzuführen und die wahren Fakten auf den Tisch zu legen (und das unter Verwendung einer Sache, die in letzter Zeit alarmierend vielen Menschen zu fehlen scheint: gesunder Menschenverstand).

Aus diesem Grund hat sich unser erstes Transparenzzentrum als sehr nützlich erwiesen und wird regelmäßig von unseren Partnern sowie Beamten europäischer Behörden besucht. Was soll ich sagen. Ich freue mich wirklich sehr, dass wir mit unserer globalen Offenheitsinitiative zu Pionieren in der Cybersicherheitsbranche geworden sind.

Aufgrund der frühen Erfolge unserer Zentren in Zürich und um den Marktanforderungen gerecht zu werden, haben wir nun ein weiteres Transparenzzentrum eröffnet – und zwar in Madrid. Hola, amigos! Und so viel sei gesagt: Bis Ende des Jahres planen wir bereits die Eröffnung eines weiteren Zentrums – dieses Mal in Asien!

Die Funktion dieser Zentren bleibt gleich: wir möchten Außenstehenden den Zugriff auf unseren Quellcode sowie unsere Updates ermöglichen. Darüber hinaus dient die neue Einrichtung in Spanien als Briefing-Center, in dem sich Gäste über unsere Technologien, Produkte und Datenverarbeitungsmethoden informieren können.

In Kürze werden wir auf diesem Blog einige der zahlreichen Fotos unserer großen Eröffnungsfeier in Madrid zur Schau stellen. Halten Sie also die Augen offen!

Kaspersky Lab’s Rechenzentrum in Zürich

Darüber hinaus veröffentlichen wir derzeit einige der Forschungsergebnisse eines renommierten unabhängigen Experten in russischen Rechtsfragen – Prof. Dr. Kaj Hobér von der Universität Uppsala in Schweden. Er beschäftigt sich seit über 30 Jahren mit den Feinheiten des russischen Rechtssystems. Damit angefangen hat er bereits als Russland noch Teil der Sowjetunion war. Ein weiterer interessanter Fakt: der Professor war  Schiedsrichter in über 400 Schiedsverfahren. Kurz gesagt: ein sehr beeindruckender Lebenslauf einer noch beeindruckenderen Person, deren absolute Professionalität nur schwer zu bezweifeln ist.

Seine Untersuchung bezieht sich auf drei russische Gesetze bezüglich der Verarbeitung und Speicherung von Daten; denn auf diese nehmen einige der „Experten“ und Journalisten häufig Bezug, wenn sie über uns berichten. Meiner Meinung nach nicht nur völlig unangebracht, sondern zudem auch noch falsch. Mit dieser unabhängigen Analyse wird nämlich ein für alle Mal belegt, dass wir (KL) nicht an ein einziges dieser drei Gesetze gebunden sind – aus einem einfachen Grund: wir sind weder ein Internet- noch ein Mobilfunkanbieter! Denn nur diese beiden Arten von Anbietern sind an die Gesetze gebunden, mit denen wir, warum auch immer, so oft in Verbindung gebracht werden.

Also, liebe Experten, Journalisten und Blogger: bitte begründen Sie Ihre Urteile anhand von logischen Fakten und unabhängigen, unwiderlegbaren Expertenanalysen – und nicht anhand des Herkunftslandes eines Unternehmens, um dann auf den Zug der falschen Anschuldigungen, die heutzutage an der geopolitischen Tagesordnung zu stehen scheinen, aufspringen zu können.

Privyet alle zusammen!

Willkommen zu einem weiteren meiner gelegentlichen Cyber-News-bzw. Cyber-Schauer-Bulletins mit interessanten, brandaktuellen und manchmal auch absurden Geschichten aus der Cybersicherheitsbranche …

Staatlich geduldetets Hacking!

Seit einiger Zeit kursieren zahlreiche Behauptungen im Netz, denen zufolge die japanische Regierung plant, ganze 200 Millionen IoT-Geräte ihrer Bürger zu hacken. Ja, Sie haben richtig gelesen; und nein, dies ist kein schlechter Science-Fiction-Spielfilm. Es sieht ganz so aus, als würde die japanische Regierung Ernst machen, um sich auf diese Weise so gut wie möglich auf die Olympischen Spiele in Tokio im Jahr 2020 vorbereiten zu können. Da die Regierung hinter dem Plan steckt, gilt dieser – wie sollte es auch anders sein – natürlich als völlig legitim. Die Gadgets japanischer Bürger sollen also in Zukunft mithilfe einer der beliebtesten Methoden von Cyberkriminellen weltweit gehackt werden: mit Standardpasswörtern und Kennwortverzeichnissen. Wird also ein Gerät mit einem schwachen Passwort ausfindig gemacht, nehmen Bürokraten dieses in eine „Liste unsicherer Gadgets“ auf, die dann an den jeweiligen Internetanbieter übergeben wird. Dieser muss seine Kunden über den Vorfall informieren und sie dazu bewegen, die betroffenen Geräte durch einen Passwortwechsel sicherer zu machen. Im Vorfeld der Olympischen Spiele wird so auf die Probe gestellt, ob IoT-Geräte im Land ausreichend geschützt sind, um zu verhindern, dass sie bei Angriffen auf die Infrastruktur der Olympischen Spiele eingesetzt werden können. Die für diesen „Test“ praktizierten Methoden können selbstverständlich infrage gestellt werden, aber die Tatsache, dass die Behörden im Vorfeld etwas Konkretes für die Sicherheit des Landes tun, ist sicherlich eine gute Sache. Denn wir sollten nicht vergessen, dass die Olympischen Spiele bereits schon einmal von Cyberkriminellen ins Visier genommen wurden.

Hoopla!

Ein 18-jähriger Hacker namens Linus Henze hat ein Video veröffentlicht, in dem er auf eine alarmierende Schwachstelle in MacOS aufmerksam macht – genauer gesagt, auf eine Sicherheitslücke im Schlüsselbund-System, das die Passwörter eines Benutzers speichert und sichert. Der Teenager nutzte einen Zero-Day-Exploit zur Entwicklung einer eigenen App, mit der der gesamte Inhalt des Schlüsselbundes gescannt werden kann.

Interessanterweise möchte Linus Henze weder seine Forschungsergebnisse noch die eigene App mit dem Technologieriesen teilen, da Apple noch immer kein Bug-Bounty-Programm ausführt. Das Unternehmen hat also zwei Möglichkeiten: Entweder es verhandelt mit dem Experten (was für Apple ein beispielloser Schritt wäre), oder es zieht in Erwägung, das Problem selbst zu beheben.

In der Zwischenzeit müssen Sie, liebe Leser, keine Angst um die Sicherheit Ihrer Passwörter haben, da es absolut sichere, plattformübergreifende Passwortmanager gibt; und selbstverständlich auch Software-Unternehmen, die Bug-Bounty-Programme ausführen.

Selbst die 2FA ist vor Hackern nicht sicher

Bankkonten werden zunehmend erfolgreicher von Cyber-Dieben geplündert, wie auch der jüngste Vorfall auf Kundenkonten der britischen Metro Bank zeigt. Bei der für die Raubüberfälle verwendeten Methode wurden Textnachrichten, die zur Zwei-Faktor-Authentifizierung an die Smartphones der Kontoinhaber übermittelt wurden, abgefangen. An sich ist die 2FA zweifellos eine gute Sache, da sie Nutzern eine zusätzliche Sicherheitsebene bietet. SMS hingegen sind bei Weitem nicht die sicherste Art der Datenübertragung. So können beispielsweise Schwachstellen im SS7-Protokoll ausgenutzt werden, das von Telekommunikationsbetreibern auf der ganzen Welt verwendet wird, um die Weiterleitung von Texten und Anrufen zu koordinieren. Wenn Cyberkriminelle Zugriff auf das Mobilfunknetz eines Anbieters erlangen, können sie Nachrichten und Anrufe umleiten, ohne dass der Benutzer davon Wind bekommt. Natürlich müssen sie abgesehen vom 2FA-Code auch die Online-Banking-Anmeldedaten des Opfers kennen, aber das geht bei weitem nicht über die Fähigkeiten moderner Cyberkrimineller hinaus, die mit ausgeklügelten Techniken zur Tastatur-Spionage, Phishing-Taktiken oder Banking-Trojanern so gut wie jede Hürde meistern.

Wenn sich die Betrüger erst einmal bei einem beliebigen Banking-Account angemeldet haben, beantragen sie eine Geldüberweisung, fangen die Textnachricht mit dem Einmalcode der Bank ab und geben diesen dann ganz einfach zur Bestätigung ein; die Bank überweist das Geld dann ohne weitere Fragen, da sowohl das Passwort als auch der Code korrekt eingegeben wurden.

Was können Sie tun, um ein solches Szenario zu vermeiden? Hier ein paar hilfreiche Tipps:

• Teilen Sie Ihre Anmeldedaten mit niemandem – nicht einmal mit einem Bankangestellten.
• Schützen Sie Ihre Geräte mit einer zuverlässigen Antivirus-App vor Malware. Ich wüsste da eine hervorragende Lösung … aber nein, die Entscheidung überlasse ich ganz allein Ihnen.

Cyber-Spionage ausländischer Diplomaten im Iran – aber wer ist schuld?

Unsere Forscher haben kürzlich mehrere Versuche, ausländische diplomatische Vertretungen mit einer ziemlich primitiven Cyber-Spionage-Malware zu infizieren, entdeckt. Die Backdoor wird ganz offensichtlich mit der unter dem Namen „Chafer“ bekannten Hackergruppe in Verbindung gebracht. Die Gruppe „spricht“ Farsi und soll in der Vergangenheit für die Cyberüberwachung von Personen im Nahen Osten verantwortlich gewesen sein. Dieses Mal nutzten die Cyberkriminellen eine verbesserte Version der Remexi-Backdoor, die zur Fernsteuerung von Computern (als Administrator) entwickelt wurde.

Die Remexi-Software wurde erstmals 2015 entdeckt, als sie zur illegalen Überwachung von Einzelpersonen und Organisationen in der gesamten Region eingesetzt wurde. Die Windows-Targeting-Überwachungssoftware kann Tastatureingaben, Screenshots und browserbezogene Daten wie Cookies und Verlaufsdaten filtern.

In der Region wird häufig „hauseigene“ Malware verwendet – oftmals in Kombination mit öffentlichen Dienstprogrammen. Aber wer ist für die Angriffe verantwortlich? Die Verantwortlichen ausfindig zu machen wird durch die Tatsache der „hauseigenen“ Malware zusätzlich erschwert; es könnte buchstäblich jeder hinter dem Angriff stecken: Iraner oder Nicht-Iraner, die eine Operation unter falscher Flagge durchführen. Leider sind Operationen unter falscher Flagge weiterhin auf dem Vormarsch.

„Eine Seerobbe hat meinen USB-Stick gefressen“

An einem neuseeländischen Strand machte ein Tierarzt vor Kurzem einen Seeleopard ausfindig, dem es ganz offensichtlich gar nicht gut ging. Gegebene Umstände ermöglichten es dem besorgten Tierarzt, der armen Robbe eine Stuhlprobe zu entnehmen, die er zur Analyse einreichte. Anstatt des erwarteten Parasiten- oder Virenbefalls konnte er jedoch lediglich einen USB-Stick finden. Nach (hoffentlich) umfassender Desinfektion schloss der Tierarzt den USB-Stick an seinem Computer an (machen Sie das bitte nicht Zuhause nach), und raten Sie mal, was er darauf fand? Unzählige Fotos der wunderschönen Landschaft Neuseelands! Nun suchen Tierarzt & Co. den Besitzer des USB-Sticks – mit diesem Video hier. Kommen Ihnen die Bilder eventuell bekannt vor?

Abgesehen vom Güter- oder Dienstleistungsmarkt, spielen für ein Unternehmen auch Ressourcen eine wichtige Rolle. Es gibt finanzielle Ressourcen: Geld; Humanressourcen: Mitarbeiter; und intellektuelle Ressourcen: Geschäftsideen und die Fähigkeit, diese im Alltag umzusetzen. Für einige Unternehmen, in manchen Fällen sogar für ganze Branchen, ist eine zusätzlich auch eine weitere Ressource erforderlich: Vertrauen.

Angenommen, Sie entscheiden sich für den Kauf eines Staubsaugers. Wäre in diesem Fall das Vertrauen in den Hersteller gefragt? Nicht wirklich. Vermutlich kaufen Sie ganz einfach den Staubsauger, der Ihren persönlichen Bedürfnissen entspricht, und achten dabei lediglich auf einige wenige technische Details, das Aussehen, die Qualität und vor allem den Preis. Vertrauen spielt hier keine besonders große Rolle.

In einigen Branchen, beispielsweise im Finanzwesen oder in der Medizin, spielt Vertrauen wiederum eine entscheidende Rolle. Wenn jemand einem bestimmten Finanzberater oder pharmazeutischen Hersteller nicht vertraut, ist es relativ unwahrscheinlich, dass sich diese Person in einen zukünftigen Kunden verwandelt oder die Produkte des Herstellers kauft. Vielleicht aber nur so lange, bis sich der Finanzberater oder das Pharmaunternehmen dem Verbraucher gegenüber auf irgendeine Art und Weise als vertrauenswürdig erweist.

Cybersicherheit – unser Business – erfordert nicht nur Vertrauen, sondern hängt größtenteils davon ab. Ohne Vertrauen kann auch Cybersicherheit nicht existieren. Und einige Leute – wollen wir sie zunächst als „Kritiker“ bezeichnen – wissen das genau und versuchen, das Vertrauen der Menschen in die Cybersicherheit mit allen erdenklichen Mitteln und aus allen denkbaren Gründen zu zerstören.

Natürlich liegt es nahe zu glauben, dass mit unseren Produkten irgendetwas nicht stimmt, wenn Leute versuchen, das Vertrauen in sie auf Biegen und Brechen zu sabotieren. Was die Qualität unserer Produkte angeht, mache ich mir allerdings überhaupt keine Sorgen – die Ergebnisse unabhängiger Tests zeigen auch, warum das so ist. Nicht die Qualität unserer Produkte hat sich in den letzten Jahren verändert, sondern das Auftauchen und die Entwicklung geopolitscher Trubulenzen hat uns in eine benachtiligte Lage versetzt.

Eine Propagandamaschine, die mit ihren dunklen Künsten in unsere Richtung zielte, wurde aus dem Boden gestampft. Zahlreichen Menschen kamen unbegründeten Behauptungen über uns zu Ohren, die teilweise aus Medienberichten stammten, in denen (nicht nachweisbare) „anonyme Quellen“ zitiert wurden. Ganz gleich, ob derartige Geschichten von der politischen Agenda oder einem kommerziellen Bedürfnis zur Verkaufsförderung beeinflusst werden: Falsche Anschuldigungen sollten unter keinen Umständen akzeptiert werden (ebenso wie jede andere Ungerechtigkeit). Aus diesem Grund bestreiten und widerlegen wir jede Behauptung, die je gegen uns gemacht wurde: eine nach der anderen. Und das Verb „widerlegen“ habe ich an dieser Stelle überlegt gewählt, denn es konnte nie etwas gegen uns bewiesen werden und das wird auch in Zukunft so bleiben: von unserer Seite aus hat es nämlich nie ein Fehlverhalten gegeben.

Wie dem auch sei: Fast ein Jahr nach der letzten Anschuldigungswelle habe ich beschlossen, mein ganz persönliches Audit durchzuführen. Herauszufinden, mit welchen Augen uns Nutzer weltweit heute sehen, eine Vorstellung davon zu bekommen, ob Menschen, die derartigen Lügengeschichten ausgesetzt waren, von ihnen beeinflusst wurden und inwieweit unsere Darstellung der Fakten es ihnen ermöglicht hat, sich in dieser Angelegenheit auf der einen oder anderen Seite zu positionieren.

Und wissen Sie was? Ich habe großartige Neuigkeiten! Denn wir haben herausgefunden, dass all die falschen Anschuldigungen bei Verbrauchern, die ausschließlich die tatsächlichen Fakten berücksichtigen, keine Früchte getragen haben. Ja, ich kann Sie bereits sagen hören: „Wir wollen Beweise sehen!“

Zunächst einmal hat Gartner, das größte Forschungsunternehmen der Welt, vor rund einem Jahr ein neues Forschungsprojekt – Gartner Peer Insights – zur Analyse der Kundenbewertungen von Marken ins Leben gerufen. Sehr simpel, aber deshalb nicht weniger effektiv: Im Wesentlichen werden bei diesem Projekt die Meinungen der Unternehmenskunden erfasst; der Prozess wird dabei von den Analysten des Anbieters überprüft, um sicherzustellen, dass es keine Voreingenommenheit gegenüber bestimmten Herstellern, keine Hintergedanken und kein Trolling gibt.

Im vergangenen Jahr haben wir, dank des Feedbacks der befragten Firmenkunden, die höchste Auszeichnung des Projekts erhalten! Die diesjährigen Ergebnisse sind bis dato noch nicht vollständig, aber Sie können sich selbst davon überzeugen, wie viele Kunden dem Forschungsunternehmen Gartner über ihre Erfahrungen mit uns berichten, Gesamtbewertungen abgeben und positive Bewertungen dalassen wollten. Eine wichtige Rolle spielt, dass hier keine „Review Factory“ am Werk ist: es handelt sich um bestätigte Unternehmen unterschiedlicher Größe, Profile, Geografie und Kaliber.

Apropos Geografie: die Einstellung zum Thema Vertrauen kann sich in den verschiedenen Regionen der Welt vollkommen unterscheiden.

In Deutschland beispielsweise wird das Thema „Vertrauen in Unternehmen“ sehr ernst genommen. Daher veröffentlicht das Magazin WirtschaftsWoche regelmäßig seine Forschungsergebnisse im Bezug auf die unterschiedlichen Vertrauensstufen und hat dazu bereits mehr als 300.000 Personen befragt. In der Kategorie „Software“ (nicht Antivirus oder Cybersicherheit) liegen wir derzeit auf dem vierten Platz, und das allgemeine Vertrauen in Kaspersky Lab ist insgesamt höher als bei den meisten direkten Wettbewerbern.

Wir sehen auch, was passiert, wenn Regierungen anhand von Fakten entscheiden, ob sie einem Unternehmen vertrauen oder nicht. Beispiel: Letzte Woche hat das belgische Centre for Cyber Security alle Fakten in Bezug auf KL recherchiert und kam zu dem Schluss, dass sie die Vorwürfe gegen uns nicht unterstützen. Der belgische Ministerpräsident gab daraufhin bekannt, dass es keine objektiven technischen Daten – nicht einmal unabhängige Untersuchungen – gibt, die darauf hindeuten, dass unsere Produkte in irgendeiner Weise eine Bedrohung für Nutzer darstellen könnten. An dieser Stelle würde ich persönlich noch hinzufügen, dass unsere Produkte rein theoretisch natürlich eine Bedrohung darstellen könnten, aber nicht mehr als jedes andere Cybersicherheitsprodukt auf dem Markt. Denn rein theoretisch betrachtet hat jedes Produkt spekulative Schwachstellen. Und unter Berücksichtigung unserer Bemühungen um die Transparenz unserer Technologien würde ich sogar behaupten, dass unsere Produkte eine geringere Bedrohung darstellen als andere.

A voice of reason: Prime Minister of Belgium @charlesmichel says ‘No’ for politically motivated software restrictions against @Kaspersky.

No facts of any wrongdoing. Instead – clear commitment to cooperate & industry-leading practices for transparency.
https://t.co/oCzFNf31sK

— Eugene Kaspersky (@e_kaspersky) October 31, 2018

Wir haben übrigens unsere ganz persönliche Untersuchung zum Thema „Vertrauensfrage“ durchgeführt. Nicht speziell auf uns bezogen, sondern allgemein betrachtet. Wem schenken Nutzer ihr Vertrauen und wovor haben sie Angst?

Die Ergebnisse waren wirklich sehr interessant. So hat sich beispielsweise herausgestellt, dass sowohl private Nutzer als auch Unternehmen Cyberkriminelle und ihre eigene Regierung deutlich mehr fürchten als ausländische Unternehmen.

Zudem haben wir festgestellt, dass 55% der Unternehmen und 66% der Heimanwender der Meinung sind, dass Regierungen ihre Entscheidungen für Produktanbieter und Dienstleistungen in erster Linie von der Qualität und nicht von geopolitischen Stimmungen abhängig machen sollten. Wenn es um die Entscheidung für Produktanbieter und Dienstleistungen geht, die für die nationale Sicherheit bestimmt sind, steigen diese Prozentsätze zusätzlich.

Eine Tatsache, die erneut die ausgezeichnete Qualität unserer Produkte (worauf ich sehr stolz bin) zur Sprache bringt. Das ist allerdings nicht nur meine persönliche Meinung. Abgesehen von unseren Kunden und den aufgeführten unabhängigen Tests,  wird die Exzellenz unserer Produkte und Dienstleistungen von unabhängigen Analysten selbst bestätigt. Beispiel: Wir gehören zu den Top-Anbietern in der neuen Studie des US-Marktforschungsunternehmens Forrester, in der das Marktsegment der Dienstleistungen zur Analyse von Cyberbedrohungen im Fokus steht. Das heißt, den Fähigkeiten unserer Experten wird vertraut. Und auch die Finanzergebnisse unseres Unternehmens bestätigen dies überzeugend – Nutzer schenken uns ihr Vertrauen, indem sie unsere Produkte käuflich erwerben.

Neben den genannten Kunden und unabhängigen Tests wird die Exzellenz unserer Produkte und Dienstleistungen von unabhängigen Analysten selbst bestätigt. Beispiel: Wir gehören zu den Top-Anbietern in der neuen Studie des US-Marktforschungsunternehmens Forrester, die das Marktsegment der Dienstleistungen für die Untersuchung von Cyberthreats untersuchen: Fazit: Die Fähigkeiten unserer Experten vertrauen.

Trotzdem kann es nie „genug Vertrauen“ geben. Deshalb haben wir gestern auf dem Pariser Friedensforum die Initiative der französischen Regierung zur Steigerung des Vertrauens, der Sicherheit und der Stabilität in der digitalen Welt unterstützt. Ich hoffe, dass die Initiative über Misstrauen und Angst siegen und eine Balkanisierung des Internets niemals stattfinden wird. Und natürlich hoffe ich auch, dass sie nicht, wie viele andere, gut gemeinte Initiativen, ins Schwanken gerät.

https://twitter.com/e_kaspersky/status/1062360298424860673

Allein über Vertrauen zu reden reicht allerdings nicht aus. Worten müssen Taten folgen. Leider sind nicht alle Cybersicherheitsunternehmen dazu bereit oder in der Lage. Einige sehen stillschweigend zu, andere nicken nur zustimmend mit dem Kopf und wieder andere schwimmen gegen den Strom.

Apropos „gegen den Strom schwimmen“. Vor einem Jahr haben wir unsere Globale Transparenzinitiative ins Leben gerufen, mit dem Ziel, unsere Position in Bezug auf Unternehmens- und Technologietransparenz zu definieren und alle Details über unsere Prinzipien der Datenverarbeitung zu erläutern. Heute eröffnen wir unser erstes Transparenzzentrum in der Schweiz. Wenn Sie also selbst entscheiden möchten, ob Sie Kaspersky Lab Vertrauen schenken können oder nicht, statten Sie uns doch einfach einen Besuch ab! Wir heißen Sie herzlich willkommen!

Das Logo des Gartner Peer Insights Customer Choice Awards ist eine Handels- und Dienstleistungsmarke von Gartner, Inc. und/oder den Tochtergesellschaften und wurde in diesem Beitrag mit dem Einverständnis des Unternehmens verwendet. Alle Rechte sind vorbehalten. Die Gartner Peer Insights Customer Choice Awards beruhen auf der subjektiven Meinung und Erfahrung individueller Endbenutzerkunden, der Anzahl der veröffentlichten Rezensionen auf Gartner Peer Insights und den allgemeinen Bewertungen für einen spezifischen Marktanbieter (nähere Informationen finden Sie hier: http://www.gartner.com/reviews-pages/peer-insights-customer-choice-awards) und spiegeln unter keinen Umständen die Meinung von Gartner oder den Tochtergesellschaften wieder.

Einigen Lesern der technischen Rubrik meines Blogs könnte aufgrund der Ermüdung durch die diesjährige Sommerhitze möglicherweise ein zeichensetzendes Ereignis im Juli entgangen sein: Die Europäische Kommission (EK) sprach Google im diesjährigen Android-Verfahren schuldig. Nach Ansicht der EU-Wettbewerbskommission missbraucht(e) der Unternehmensriese seine Marktmacht im Bezug auf einen Teilbereich des mobilen Betriebssystemmarktes und wurde zu einer Bußgeldzahlung in Höhe von 4,34 Milliarden Euro verurteilt (in etwa 40 % des Nettogewinns des Unternehmens im vergangenen Jahr!).

Warum? Der Kommission zufolge hat Google „seit 2011 rechtswidrige Einschränkungen auferlegt, um seine beherrschende Stellung auf dem Markt für allgemeine Internet-Suchdienste zu festigen. Google hat Android also dazu verwendet, die marktbeherrschende Stellung seiner Suchmaschine zu festigen. Durch diese Praktiken wurde Wettbewerbern von Google die Möglichkeit genommen, innovativ und konkurrenzfähig zu sein.“

All das scheint vollkommen logisch, offensichtlich und in keinem Fall beispiellos zu sein (die EK hatte Google in der Vergangenheit bereits mit mehrfachen Geldstrafen belegt). Durchaus logisch ist auch, dass Google gegen die Geldbuße Berufung eingelegt hat. Der Fall wird sich zwangsläufig um weitere Jahre in die Länge ziehen und vermutlich zu einem fadenscheinigen Endresultat führen, das aufgrund einer außergerichtlichen Einigung möglicherweise nie bekannt wird. Und der Grund (für das langwierige Gerichtsverfahren) ist nicht auf die Höhe der Geldbuße, sondern die Nachweisschwierigkeit des Dominanzmissbrauches zurückzuführen.

Lassen Sie uns einen genaueren Blick auf das Thema werfen …

Read on: IT-Antimonopolismus: Analyse, Verwunderung und Stimmungslage.